從 Google vs Oracle 訴訟案，討論著作權法

前言

Q：軟體的 SSO（structure, sequence, organization）是否受著作權保護？

著作權法中的「思想與表達分立原則」：
思想（idea）是不受著作權保護的，著作權保護的是思想的表達方式。
專利法保護的是思想（idea）。
如果某一個思想的表達方式很有限，則表達方式本身也不會被保護（被 merge 了）。

著作權法在不同的法域，有不同的規定。

著作權法對於軟體的保護

電腦軟體成爲著作權法的標的之後，在 1992-1994 年間有很多著作權的案子。
軟體要用專利保護，還是著作權保護，有過一段爭執。
程式碼被當成文字創作來保護。
如果把程式看成一個 funtional 的東西，就是受到專利保護，不受著作權保護（風險：審查期長）。

開源軟體

JAVA 本來也是開源軟體，但是 2009 年賣給 Oracle 之後變成利益導向，2010 年開始告 Google。
能夠上訴到美國聯邦最高法院的案子非常少。
有位法官爲了判案，親自去學習寫代碼，用圖書館來比喻 JAVA 語言。

比喻：Oracle 認爲 Google 不可以抄襲 Java 的菜單（API），
例如可以把「糖醋排骨」寫成「酸酸甜甜帶骨頭的肉」。

法官的看法

1.2010 一審（著作權適合性的問題）

(1) 認爲思想不受保護，表達才受保護（加上思想表達合并、必要場景）
(2) 著作權法不保護短語（案例法上的累積）（但其實好的商業標語是用專利法保護）
(3) Google 表示要和 Java 語言相容（但其實 Google 做出了的 Android 不和其他 JAVA 程式相容）
(4) 法官承認 JAVA 的 SSO（比喻：上菜的順序）是有原創性的，但是 functional 的東西不受保護。
第一審 Google 大獲全勝

2.2014 CFC 聯邦上訴法院

(1) merge 判斷的時間點的問題：當初昇陽在寫 JAVA code 的時候，這種菜的名稱有很多種表示方法，最後他選擇了糖醋排骨（一審法官則是認爲 merge 是在 Google 在寫的時候沒有太多選擇了，所以 merge 了）。而且 CFC 認爲 merge 不是在討論適合性的時候要討論的。
(2) 很多短語合起來就變成一個有原創性的排序。
(3) 你要和我相容，爲什麽變成我不受保護，且相容性應該是在合理使用的時候討論，不是這時候討論。
結論：有侵權的可能（Google 上訴，最高法院沒有受理），就看 Google 能否主張合理使用抗辯。

3. 威廉法官認爲合理使用成立

(1) 使用的目的：商業、自己使用、轉化（例如博恩的詼諧轉化）

不是作爲商業用途是你家的事，你該付的授權費還是要付
善意 vs 惡意（Google 兩大弱點：有談過授權、apple 自己寫自己的語言）
Google 主張自己有轉化：電腦的環境轉換到智慧型手機，但是 CFC 認爲 code 的功能還是一樣

(2) 著作權作品的性質：程式具有 functional，受保護的程度比較低

著作權法就是要討論對於 code 的保護啊

(3) 相對整個有著作權作品相比所使用的內容和數量（質和量）

Google 主張只用了 3%，CFC 認爲這個量還是多了

(4) 這種使用對有著作權作品的潛在市場或價值所產生的影響（替代效果）

Google 認爲 JAVA 是用在電腦，不會影響到你的市場
JAVA 本來就有要進入手機市場，嘗試寫了 JAVA SE

4.2019 上訴到最高法院，因爲 covid-19，所以延遲辯論

看的重點：
(1) merge 的時機
(2) 分類法，SSO
(3) 事實問題還是法律問題
(4) 轉化的内涵是什麽